Обсуждение участника:Cannot

Архив

Я исправил ссылку. --Obersachse 23:29, 12 января 2011 (UTC)

Спасибо. У меня что-то не получается самому архивировать. Ставлю шаблон, а ссылка красная почему-то. См. Обсуждение:Лавин, Аврил — cannot 23:34, 12 января 2011 (UTC)

Лучше сначала добавить шаблон, посмотреть в предпосмотре, открыть красную ссылку и копировать старое обсуждение туда. Потом оба окна сохранить. --Obersachse 23:40, 12 января 2011 (UTC)

Вопрос

Добрый день. Вы можете объяснить эту правку [1] ? Аи авторитетные, совершено безумные жанры не вписаны? Если вы хотели обновить нынешний жанр группы, то просто добавили бы "(сейчас)". Mistery Spectre 09:59, 21 января 2011 (UTC)

Добрый день. Поп-рок для Бон Джови — это очень сомнительный жанр, поэтому я запросил источники. Конкретно по приведенным Вами источникам я не увидел такого подтверждения. На AllMusic написано не поп-рок, а поп/рок, то есть мейнстрим, такое обычно пишут в музыкальных магазинах, чтобы было ясно, в каком отделе искать группу. Ссылка на Rolling Stone битая, но я нашел сам, там опять же не сказано ничего про поп-рок. В любом случае, думаю, самым объективным методом определения жанров группы будет создание статей по каждому альбому с профессиональными рецензиями, и наиболее преобладающие жанры нужно будет указать в шаблон группы. Займусь этим позже, сейчас надо заняться непосредственно статьей и дискографией. С уважением, — cannot 10:15, 21 января 2011 (UTC)

Поп/рок там не жанр, а определение направленности группы). Сами же источники стоят на глэм-метал и хэви. Пока я их вернул, но запросил аи на поп-рок. Аи перенесены из статьи в англовики. P.S Спасибо что работаете над статьёй Mistery Spectre 10:17, 21 января 2011 (UTC)

Вопрос

как загружать изображения? Айзек 16:46, 26 января 2011 (UTC)

Для начала — зарегистрироваться. Про загрузку изображений читайте ВП:И. В двух словах, выбираете «Загрузить файл» в левой колонке. Если работа вашего авторства, то есть вы сами сфотографировали, то загружаете под свободной лицензией. Если не ваша, то под несвободной, при этом соблюдая Критерии добросовестного использования. Нужно будет заполнить шаблон ОДИ, указав при этом все поля: автора изображения, источник, дату создания и т.д. При несоблюдении этого правила изображение может быть удалено. — cannot 16:54, 26 января 2011 (UTC)

жму "загрузить файл", выдает это: Запрошенное действие могут выполнять только участники из групп Администраторы, Загружающие. — Эта реплика добавлена участником IZEK (о · в) 17:44, 26 января 2011 (UTC)

В этом сообщении «Загружающие» — это ссылка на страницу, на которой написано подробнее. — AlexSm 17:48, 26 января 2011 (UTC)

я так понял, загружать изображеняи могут те, с момента регистрации у которых прошло 20 дней и начислено 20 правок. для загрузки изображении непременно нужно, чтобы эти ОБА требования были выполнены или достаточно одного из них? Айзек 07:18, 8 февраля 2011 (UTC)

Оба требования (попробовал переформулировать для ясности); и там 14 дней. — AlexSm 15:37, 8 февраля 2011 (UTC)

Дискография Бритни Спирс

Шаблон "Синглы Бритни Спирс" передалан в соответсвии с английской википедией. Unusual You - официально подтвержденный сингл: Unusual You. Просьба отпатрулировать.--demis^talk 14:13, 3 февраля 2011 (UTC)

Структура статьи Bon Jovi

На сегодняшний день я исправил структуру, т.к. считаю, что невозможно упускать из статьи важные этапы, которые были в истории группы.

Ticopm 11:15, 20 февраля 2011 (UTC)

Неточности и неправильные обороты в статье Bon Jovi

Например: «…Сотрудничество Бон Джови-Самбора-Чайлд длится до сих пор. Третий сингл, «Wanted Dead or Alive», попал в первую десятку американского чарта[13] и является одним из самых больших хитов группы….» Из данного текста видно, что Wanted Dead or Alive написана в сотрудничестве Бон Джови-Самбора-Чайлд, что является неточностью!

 Ticopm 11:16, 20 февраля 2011 (UTC)

Почему была полностью уничтожена исходная статья о Bon Jovi?

Почему была полностью уничтожена исходная статья о Bon Jovi? Ticopm 11:22, 20 февраля 2011 (UTC)

Статья будет полностью переработана (точнее, переведена с английского варианта), так как предыдущий вариант явно нарушал ВП:НТЗ и не соответствовал энциклопедичному стилю. Не знаю, где лично Вы уловили связь между «Wanted Dead or Alive» и авторами — просто информация в хронологичном порядке. И дискографию, пожалуйста, не трогайте — там указываются лишь студийные альбомы, а не сборники и прочее (для этого существует статья Дискография Bon Jovi). И не нужно к каждому альбому приписывать «альбом», если название уникально и больше не встречается в Википедии. — cannot 12:22, 20 февраля 2011 (UTC)

Давайте приходить к консенсусу! Вы исправляете всю работу! В чем вы увидели неточности, мне англоязычная версия не нравится! Почему вы решили самостоятельно принимать такое решение? Мы здесь равноправные участники, давайте обсуждать и работать на общее дело, а не вставлять друг другу палки в колеса! Прошу вас учитывать мнение других авторов! Иначе будем обсуждать это в другом порядке!

Ticopm 16:48, 20 февраля 2011 (UTC)

1. Статья будет полностью переработана (точнее, переведена с английского варианта).

-Поясните - почему вы решили просто, не переводя даже на литературный язык копировать англоязычную версию?

2. «Предыдущий вариант явно нарушал ВП:НТЗ и не соответствовал энциклопедичному стилю».

- я принимаю данные факты – не соответствовал энциклопедическому стилю. Но это абсолютно не означает, что нужно полностью удалять все без исключения, можно было это корректировать. Вопрос вашего одностороннего мнения!

3. Не знаю, где лично Вы уловили связь между «Wanted Dead or Alive» и авторами — просто информация в хронологичном порядке.

- перевод и создание стать сделан некачественно и некорректно! Понимается двояко.

4. Прошу Вас оценивать вклад, и корректировать только то, что не соответствует на 100%! Так же еще раз настоятельно прошу обсуждать, а не просто редактировать

Ticopm 16:59, 20 февраля 2011 (UTC)

Послушайте, я искренне не понимаю Ваших претензий к предыдущему варианту статьи. Вы какие-то претензии к английской версии статьи имеете? Если не имеете, то какие претензии к моему варианту? Я всего лишь перевожу английский вариант, проверяя источники и указывая их. Стиль Википедии предполагает энциклопедичность — в Вашем варианте она напрочь отсутствует. Я настоятельно рекомендую Вам еще раз ознакомиться с правилами Википедии, прежде всего — ВП:ПУ, ВП:НТЗ, ВП:Э. Я уважаю любой труд участника, но если его несет не в ту степь, я стараюсь это предотвратить, потому что цель Википедии — создание качественных статей, придерживающихся нейтральности и подкрепленными авторитетными источниками. — cannot 17:23, 20 февраля 2011 (UTC)

Ваша цель ? Сделать статью лучше? Моя тоже! Если мы работаем на одну цель давайте сотрудничать и улучшать ее! Глупо сидеть и отменять поправки друг друга, я иду вам на уступки и принимаю предложенную вами структуру! Хотя не понимаю почему вы считаете что она должна быть непременно такой же как и в англоязычной версии! Если не сложно – дайте ответ! Я претензий к англоязычной версии не имею! Но имею право считать, что здесь мы можем не просто копировать чужой труд, а представлять свой! Естественно не меняя фактов, дат, событий! Вы с этим согласны? О каком варианте вы говорите? О исходном? Или о сегодняшних поправках? (отсутствие энциклопедичности ) Если вы уважаете любой труд, то, пожалуйста, дайте мне ответ на мой вопрос – все ли в исходной статье было неправильно? И почему вы не хотите использовать из нее абсолютно нечего? Почему даже без обсуждений ее удаляете? Я буду корректировать сегодняшнюю вашу статью, и добавлять в нее лишь факты, и расширяя ее! Просто копировать считаю неправильным!

Давайте вместе с вами создадим качественную статью, ссылаясь действительно на авторитетные источники! И давайте это делать эффективно, сообща, а не просто уничтожать то, что мы делаем.

Прошу вас дать ответы, на мои комментарии, т.к. без ответов и убеждения друг друга мы далее не двинемся! Если я в чем то не прав, я с радостью почитаю ваши обоснованные комментарии.

С уважением и с надеждой на сотрудничество

Ticopm 18:00, 20 февраля 2011 (UTC)

Я предлагаю такой вариант развития событий, надеюсь, Вы согласитесь. Я доперевожу статью с английского языка, включая источники и т.д. Для этого мне потребуется несколько дней. Потом Вы дополняете статью, в соответствии с правилами Википедии, указанными выше. И конфликта правок не будет. Я выбираю перевод с английского потому, что группа американская, и англоязычные поклонники уже выполнили практически всю работу, из-за чего статья очень прилично выглядит. Посмотрите, например, статью Дискография Bon Jovi, которую я тоже скоро закончу, — она тоже основана на английской версии. — cannot 18:35, 20 февраля 2011 (UTC)

Я не буду вам мешать в переводе! Я абсолютно не против этого! Хотя вы просто лишаете меня выбора! Но, учитывая мое уважение к вам, я соглашусь доработать эту статью! Прошу так же вас не просто удалять \ отменять мою редакцию полностью, а хотя бы смотреть на внесенные мной изменения, и обсуждать их, иначе это выглядит как то не совсем верно! Потому прошу вас не удалять последние внесенные мной изменения на сегодня! Я лишь дополнил эту информацию! Учитывая ваше мнение, и ваш труд… Почему вы думаете, что русскоязычные поклонники не могут обладать той же информацией что и англоязычные? Вы думаете, что та статья, которая создавалась и дополнялась здесь как минимум 10 людьми с 2006 года, абсолютно не имеет права на существования? Почему вы не захотели усовершенствовать ее, а обратиться к простому методу копирования? На мой взгляд, здесь должен быть свой стиль, и своя структура! Вы с этим не согласны? Почему? Давайте мыслить системно и последовательно, обсуждая ша за шагом! Прошу вас ответить на поставленные мной вопросы! В любом случае, не смотря на то, что вы многое игнорируете, я благодарен вам за вашу работу, ценю ваш труд и готов вам помочь!

Прошу впредь очень внимательно относиться к мнению участников Вики, не действовать на только свое усмотрение, и прежде чем уничтожать, что-то обосновывать это!

С уважением и наилучшими пожеланиями

P.S. я надеюсь что мы пришли к пониманию, и далее будем действовать в одном направлении, не копируя чужие труды, и доказывая миру что мы русскоязычные люди, имеем право на свое видение, не отказываясь при этом от фактов.

Ticopm 20:25, 20 февраля 2011 (UTC)

Вот конкретно по Вашим правкам отвечаю.

• Вы написали слишком длинное вступление. Согласно Правилам и указаниям, цитирую: «напишите один-два абзаца краткого, общего описания понятия». Не нужно комментировать во вступлении каждый выпущенный альбом группы. Поэтому эту правку я, увы, должен вернуть.
• В раздел «Дискография» принято писать лишь студийные альбомы. Не стоит перечислять здесь ВСЕ релизы группы. Все сборники, концертные записи, синглы и прочие релизы принято включать в отдельную статью Дискография.
• В подзаголовках годы означают не год выхода альбома, а целиком эпоху. — cannot 20:33, 20 февраля 2011 (UTC)

Вы хотите прийти к результату? Или вы так и будете отменять все мои наработки, даже не вчитываясь в них? Вы можете мыслить более системно? Давайте ответы не на мелкие вопросы, а на глобальные!

1. Почему вы считаете, что нужно копировать английскую версию? 2. Почему вы отменяете абсолютно все наработки без обсуждения!???

Если вы хотите действительно прийти к результату положительному, давай уважать друг друга, иначе результат будет отрицательный! Ticopm 21:23, 20 февраля 2011 (UTC)

Очень вас прошу – дорабатывайте то что не сделано, вступление я потом с Вами отредактирую! То, что вы оставляете вступлением, не имеет право на жизнь! Давайте системно и конкретно пройдемся по пунктам, с которыми вы не согласны? Вы согласны? - Отменять стиль группы – кантри, это недопустимо! - Писать о том что Lost Highway сделан с элементами кантри тоже не допустимо, т.к. этот альбом выполнен в стиле кантри полностью! - упоминать о Keep The Faith и кратко не вспомнить о Crossroad невозможно! Какой смысл тогда писать о Keep The Faith??? Где последовательность и мысль?

Извините я вынужден отменить ваши обновления до тех пор, пока вы не перестанете отменять абсолютно все что делали не вы!

Ваши действия

1.Дорабатывайте то что недоработано 2.Редактируем совместно то что есть, сообща!

Иначе это выглядит как ваша колонка автора!

Ticopm 21:32, 20 февраля 2011 (UTC)

По каждому вашему ответу следует мой ответ!

Цитирую Вас! №1 - «Вы написали слишком длинное вступление. Согласно Правилам и указаниям, цитирую: «напишите один-два абзаца краткого, общего описания понятия». Не нужно комментировать во вступлении каждый выпущенный альбом группы. Поэтому эту правку я, увы, должен вернуть.» Мой ответ - Вы написали вступление в таком стиле, что довести его до логического завершения можно только путем добавления информации! Иначе это не вступление профессионала, а обрывки информации, без понимания важных вех! Каждый альбом не комментируется, комментируются важные вехи в истории!

Мой вопрос и предложение по теме: давайте совместно здесь определим важные вехи в истории группы, и сойдемся в едином мнении!

Цитирую Вас! №2 «В раздел «Дискография» принято писать лишь студийные альбомы. Не стоит перечислять здесь ВСЕ релизы группы. Все сборники, концертные записи, синглы и прочие релизы принято включать в отдельную статью Дискография.»

Мой ответ – согласен, но для этого необходимо сделать полностью дискографию! Разделив системно их на альбом, компиляции, синглы. На сегодня этого нет! Доработайте это! Разделив!

Цитриую Вас! №3 «В подзаголовках годы означают не год выхода альбома, а целиком эпоху»

Мой ответ – Вопрос: 1. почему вы выбираете единственной возможной структурой эту? 2. Допускаете ли вы мысль что структура может быть другой?

Ticopm 21:44, 20 февраля 2011 (UTC)

Avril Lavigne

Вами откачены 2 моих правки, в выше названной статье. Я правил в соответствии с Проект:Рутинная_работа/Крестовый_поход_за_нейтральность. Если я неправ, поясните пожалуйста. С уважением Буякаша!! 22:43, 3 марта 2011 (UTC)

Не считаю (да и другие участники, как видно, тоже), что Ваша правка в данном случае уместна, что и пояснил в описании отката: 1 год — несущественная разница. Получается, по логике, что на конец 2000-х она была успешной, а сейчас нет. То, что Вы указали (крестовый поход за нейтральность) не является ни правилом, ни общепринятой рекомендацией, поэтому принимать это во внимание не нужно. К тому же, статья недавно совсем стала избранной, а это значит, что ее уже миллион раз перечитали, и если бы там были хоть малейшие нарушения ВП:НТЗ, это предложение уже исправили бы. — cannot 23:04, 3 марта 2011 (UTC)

Понял свою ошибку, благодарю за пояснениеБуякаша!! 23:53, 3 марта 2011 (UTC)

Статус файла Файл:Mgtubaumana.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Mgtubaumana.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Kobac 08:43, 6 апреля 2011 (UTC)

Help

Доброго времени суток! Незнаю куда писать, написшу сюда... Объясните, пожалуйста, ясно и доходчиво как загрузить файл (точнее картинку) на википедию с дальнейшим её размещением.

Айзек 12:47, 19 апреля 2011 (UTC)

Названия музыкальной тематики, написанные латиницей

Здравствуйте. Возможно, Вы найдёте время и/или желание отозваться о предлагаемом руководстве — так или этак. Respect, ‡ 03:06, 26 апреля 2011 (UTC)

Гоген Солнцев

Зачем вы вычистили огромные куски текста в статье Гоген Солнцев? Причём без предварительного обсуждения и обоснования. В этой связи вынужден был откатить ваши правки. Пожалуйста, впредь, прежде чем убирать столь огромный текст, напишите свою позицию и аргументацию в обсуждении, чтобы участники пришли к соответствующему компромиссу. С уважением! --Ivanpopoff 19:27, 30 июня 2011 (UTC)

Я убрал неэнциклопедичную информацию, а также дюжину ссылок на видео, нарушающих авторские права. Также в статье не указано ни одного авторитетного источника. Раздел "Участие в телепередачах" абсолютно не подтвержден источниками и не представляет никакой информационной ценностью. Что конкретно Вы считаете надо было обсуждать? — cannot 19:45, 30 июня 2011 (UTC)

Отвечу по всем пунктам:

1. «неэнциклопедичная информация» — а каков её критерий применительно к данной статье? Что в ней конкретно неэнциклопедичного?
2. нарушение авторских прав определяем не мы, а тот портал, на котором размещён материал. В большинстве случаев — это портал Youtube.
3. Авторитетные источники здесь и здесь.
4. «дюжина ссылок на видео» дана не для того, чтобы использовать ВП как каталог ссылок, а как раз и подтвердить раздел участия его в передачах!
5. «Раздел „Участие в телепередачах“ абсолютно … не представляет никакой информационной ценностью». Почему? Тем более, что этот персонаж как раз и прославился больше своими участиями в телепередачах.

Вот для начала, хотя бы конкретно это нужно было обсудить, поскольку все предъявленные доводы достаточно спорные. --Ivanpopoff 06:01, 1 июля 2011 (UTC)

Логотипы

Может быть этот вопрос вам задавали. Почему вы против логотипов в шаблонах ? --Den1980- 20:53, 30 июля 2011 (UTC)

• Во-первых, "против" не только я (раз, два). Во-вторых, Вы когда-нибудь видели в английской википедии аналогичные шаблоны с логотипами? У нас это пока правилами не регламентировано, в отличие от них, но учитывая первые поступившие мнения, это излишне. — cannot 08:50, 31 июля 2011 (UTC)

Я в английской википедии бываю редко, просто увидел, что исчезли логотипы и решил их вернуть, ну добавил в фэйсбук и всё, просто мне понравились такие шаблоны, без логотипов как-то скучно, основной аргумент я понял, нарушение авторских прав. Вы наверное забыли про шаблон ЖЖ. --Den1980- 11:16, 31 июля 2011 (UTC)

Если бы это было нарушение АП, то этих картинок не было бы на викискладе. Иконки преспокойно давно живут в шаблонах {{lj-user}}, {{lj-comm}} и др., а на английскую википедию равняться в данном случае совсем не обязательно. --ssr 11:26, 2 августа 2011 (UTC)

Какую информационную ценность представляют логотипы в шаблонах и что полезного они дают? Очевидный минус — в разделе "Ссылки" они слишком выделяются. — cannot 12:12, 2 августа 2011 (UTC)

Если посмотреть на страницу Википедия:Социальные сети и множество других, можно увидеть, что это такая навигационная традиция, характерная для Интернета в целом. Они дают то же, что и широчайшим образом применяемые пиктограммы в юзербоксах на страницах участников. --ssr 13:14, 2 августа 2011 (UTC)

Почему не ответили, ведь это просто желание навязать свои правила игры, а почему оставили у ЖЖ и Канал на ютубе удаляйте немедленно.--Den1980- 20:48, 30 сентября 2011 (UTC)

ЖЖ лучше назвать просто Блог такого то в Живом журнале, как я сделал Мэйл.ру, не знаю как с реализацией, ведь не человек в ЖЖ, а там только блоги--Den1980- 21:01, 30 сентября 2011 (UTC)

Шаблон:ЖЖ-сообщество и Шаблон:ЖЖ вроде получилось, оцените, хотя я не поддерживаю вас в стремлении убрать логотипы, но эти меня раздражали, после того как вы удалили другие, если удалять то всё--Den1980- 01:13, 1 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Твиттер

Ну почему издеваться, ну не надо так, официально так и называется Микроблог, вы удалили логотипы, но надо как то же выделить шаблон, я считаю вполне коректно, а считаю, что вы издеваетесь над всеми, кто любит логотипы, я считаю, что так лучше, ведь не человек в твиттере, а его микроблог, почитайте статью про твиттер?-Den1980- 18:39, 8 октября 2011 (UTC) Если вы тут начальник, я не буду с вами спорить--Den1980- 18:47, 8 октября 2011 (UTC)

Откаты в статье Навальный, Алексей Анатольевич

Пожалуйста, примите участие в обсуждении на СО статьи, тем более что описание правки у Вас не поместилось, а участник-новичок тем временем создаёт на форуме вот такие темы: User talk:Linuxwiki#Где можно обсудить откат правки без объяснений причин?. — AlexSm 22:14, 6 января 2012 (UTC)

English?

Do you understand English? Please reply. Thanks, AJona1992 02:41, 26 января 2012 (UTC)

Sure, I do. – cannot 02:55, 26 января 2012 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Морарь, Наталья Григорьевна

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Морарь, Наталья Григорьевна был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 16:01, 20 апреля 2012 (UTC)

Статус файла Файл:Avril Lavigne in Girlfriend.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Avril Lavigne in Girlfriend.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS (обс) 21:14, 27 июня 2016 (UTC)

Статус файла Файл:WilsonPhillipsRScover.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:WilsonPhillipsRScover.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Springhead (обс) 17:25, 2 сентября 2016 (UTC)

Статус файла Файл:LisaStansfield.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:LisaStansfield.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Springhead (обс) 17:32, 2 сентября 2016 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/5 июня 2017#Кумир подростков — Номинация КУ

Фил Вечеровский (обс.) 21:53, 5 июня 2017 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/23 сентября 2018#ITunes Originals – Alanis Morissette — Номинация КУ

-=|*НП*|=- 0_0 18:35, 23 сентября 2018 (UTC)